-
Title
-
Letter to F. de Roos
-
Date
-
1953
-
Date in document
-
yes
-
Formulas or calculations
-
no
-
Inventory number
-
NL-RtEUR_TBCOR01_018R028
-
5684
-
Storage location
-
Specifiek Magazijn
-
Filename
-
CDM5684_NL-RtEUR_TBCOR01_018R028.pdf
-
Provenance
-
Jan Tinbergen
-
Accrual Method
-
donation
-
Rights
-
-
Revised transcript
-
ne
14 Februari 1953
De Hooggeleerde Heer Prof. Dr
F. de Roos,
Joh. Verhulststraat 214,
Amsterdam-Z.
e,
Thans heb ik een langdurig gesprek met Schouten, Lips en Dolman over je brief en over mijn antwoord. Het blijkt dat in mijn [oordeel] nog wel enkele punten wijziging behoeven. In de eerste plaats [heeft] men er mij op attent gemaakt dat de eis Y + M = X + E (in mijn [notatie]) altijd vervuld is en daardoor niet geschikt om als norm [te] dienen. Dit is de reden waarom zij niet met deze eis werken. [Men] [zou] of toch moeten overstappen op de eis X = Y of wel men zou in de [eerstgenoemde] eis een tijdsverschil moeten leggen. Daarbij moge dan [worden] aangetekend, hetgeen ook geldt voor punt 3 van mijn ant[woord], dat een volkomen gelijkhouden in de tijd van het volume der [productie] natuurlijk ook niet gewenst is; eerder moet men een zekere matige stijging wensen. Dit laatste is echter gemakkelijk in [de] [vergelijking] aan te brengen en geeft geen moeilijkheden.
Ook in het stuk, dat ik je toezond voordat ik je brief beantwoordde, is een omissie te signaleren. In het bedrag F' is niet slechts begrepen datgene wat men werkelijk op crediet van de banken verkrijgt, doch evenzeer datgene wat men kan verkrijgen door in zijn bezit zijnde effecten of secundaire liquiditeiten aan het bankwezen te verkopen. Dit "beroep op secundaire of tertiaire liquiditeiten" wordt door onze mensen inderdaad in de definitie van F' en ook van F opgenomen, echter niet door de heer Holtrop. Ik hoop dat je deze toevoegingen wel in mijn stuk wilt aanbrengen. Verder discussie zal mij uiteraard veel genoegen doen.
Met vriendelijke groeten,
-
en
14 February 1953
The Highly Learned Gentleman Prof. Dr.
F. de Roos,
Joh. Verhulststraat 214,
Amsterdam-Z.
e,
I have now had a long conversation with Schouten, Lips, and Dolman about your letter and about my answer. It appears that in my [judgment] some points still require modification. In the first place [it] was pointed out to me that the requirement Y + M = X + E (in my [notation]) is always fulfilled and therefore not suitable to serve as a norm. This is the reason why they do not work with this requirement. [One] [would] either have to switch to the requirement X = Y or one would have to introduce a time difference in the [first-mentioned] requirement. It may then [be] noted, which also applies to point 3 of my [answer], that keeping the volume of [production] completely constant over time is of course also not desirable; rather, one should desire a certain moderate increase. The latter, however, is easy to incorporate into [the] [comparison] and presents no difficulties.
Also in the piece that I sent you before I answered your letter, an omission is to be noted. The amount F' includes not only what is actually obtained on credit from the banks, but also what can be obtained by selling securities or secondary liquidities in one's possession to the banking system. This "recourse to secondary or tertiary liquidities" is indeed included by our people in the definition of F' and also of F, but not by Mr. Holtrop. I hope you will incorporate these additions into my piece. Further discussion will of course give me much pleasure.
With kind regards,
