-
Title
-
Letter to De Nieuwe Koers
-
Date
-
1951
-
Date in document
-
yes
-
Formulas or calculations
-
no
-
Inventory number
-
NL-RtEUR_TBCOR01_015N026
-
1382
-
Storage location
-
Specifiek Magazijn
-
Filename
-
CDM1382_NL-RtEUR_TBCOR01_015N026.pdf
-
Provenance
-
Jan Tinbergen
-
Accrual Method
-
donation
-
Rights
-
-
Revised transcript
-
ne
107
16 October 1951
De Redactie van
De Nieuwe Koers,
Tesselschadestraat 31,
AMSTERDAM
Waarde Redactie,
Met belangstelling volg ik de inhoud van Uw blad en deze belangstelling gold evenzeer het artikel in het nummer van September/October j.l. op blz. 3, getiteld:"Waar gaan wij heen? Terwijl ik mij met ettelijke punten van dit artikel zeer goed kan verenigen, zijn er een tweetal waarop ik gaarne even een critisch geluid zou willen laten horen in het belang van een goede meningsvorming bij onze jonge partijgenoten. Aan het einde van de eerste kolom en het begin van de tweede wordt er gezegd, dat de investeringen zijn gestegen en dat dit geen eerlijke verdeling van de overgebleven nationale koek is. Hieruit zou licht het misverstand kunnen volgen alsof investeringen alleen t.b.v. producenten en ondernemers zijn verricht. Dit is natuurlijk slechts zeer ten dele het geval. Het feit dat wij belangrijke extra voorraden hebben gevormd in het eerste halfjaar 1951 is weliswaar onaangenaam geweest voor onze betalingsbalans, maar deze voorraden zijn niet weg en hun functie is om op den duur voor een belangrijk gedeelte te worden tot consumptiegoederen. Men kan dus m.i. investeringen niet zo zonder meer als afkeuringswaardig beschouwen.
Een tweede punt betreft de aanbeveling om uit de Marshall-pot een bedrag voor 10.000 woningen los te maken (de tegenwaarde-pot). Bij deze aanbeveling moet niet over het hoofd worden gezien dat daarmede het eigenlijke vraagstuk niet is aangeroerd. Besteding van de tegenwaarde-pot betekent niets anders dan inflatoire financiering en dit is het juist die onze betalingsbalans in gevaar brengt. Het vraagstuk is pas opgelost wanneer men tevens aangeeft welke andere materiële bestemmingen van het nationale product moeten worden ingekrompen met hetzelfde bedrag. Het zou te ver voeren om dit hier in zijn volle omvang uiteen te zetten. Ik neem aan dat de schrijver mijn bedoeling begrijpt en zou het waarderen als hij tegelegenertijd op deze dingen nogeens wilde terugkomen. Mondelinge toelichting van mijn kant wil ik daarbij gaarne geven.
Met vriendelijke groeten,
-
en
107
16 October 1951
The Editorial Board of
De Nieuwe Koers,
Tesselschadestraat 31,
AMSTERDAM
Dear Editorial Board,
I follow the content of your magazine with interest, and this interest applied equally to the article in the September/October issue last on page 3, titled:"Where are we going? While I can agree very well with several points of this article, there are two on which I would like to voice a critical note in the interest of sound opinion-forming among our young fellow party members. At the end of the first column and the beginning of the second, it is stated that investments have risen and that this is not a fair distribution of the remaining national cake. From this, the misunderstanding could easily follow as if investments were only made for the benefit of producers and entrepreneurs. This is, of course, only very partially the case. The fact that we formed significant extra stocks in the first half of 1951 was admittedly unpleasant for our balance of payments, but these stocks are not gone and their function is to eventually become consumer goods for a significant part. One can therefore, in my opinion, not simply regard investments as worthy of disapproval.
A second point concerns the recommendation to release an amount for 10,000 homes from the Marshall pot (the counterpart fund). With this recommendation, it should not be overlooked that the actual issue has not been touched upon. Spending from the counterpart fund means nothing other than inflationary financing, and it is precisely this that endangers our balance of payments. The issue is only resolved when it is also indicated which other material destinations of the national product must be reduced by the same amount. It would go too far to explain this here in its full scope. I assume that the writer understands my intention and would appreciate it if he would return to these things at an appropriate time. I would be happy to provide an oral explanation from my side.
With kind regards,
