-
Title
-
Letter to Ch. Glasz
-
Date
-
1951
-
Date in document
-
yes
-
Formulas or calculations
-
no
-
Inventory number
-
NL-RtEUR_TBCOR01_016G007
-
2357
-
Storage location
-
Specifiek Magazijn
-
Filename
-
CDM2357_NL-RtEUR_TBCOR01_016G007.pdf
-
Provenance
-
Jan Tinbergen
-
Accrual Method
-
donation
-
Rights
-
-
Revised transcript
-
ne
4 Juni 1951
Professor Chr. Glasz,
Clematislaan 6,
Aerdenhout.
Amice,
Overeenkomstig mijn toezegging geef ik je hier nog enkele opmerkingen naar aanleiding van je ontwerp "levensverzekering en inflatie". Zoals je je wel herinnert zou ik in de eerste plaats wensen dat de critiek in iets meer constructieve richting wordt beëindigd, voor zover dat met de overige onderdelen van het betoog te verenigen valt. Tevens zou ik gaarne iets meer de gedachte uitgewerkt zien dat de premie van de participatie-polis, dus kennelijk als zijnde afhankelijk van de koersen van aandelen, aan meer fluctuaties onderhevig zal moeten zijn, hetgeen als afzonderlijk argument kan worden gehanteerd en wellicht enigszins tegen Koopmans. Daartegenover komt het mij dan voor dat de neiging om op deze polissen over te gaan misschien toch niet zo groot is, of in elk geval kan worden gereguleerd door de premie relatief hoog te stellen, iets wat gezien de risico's voor de verzekeringsmaatschappijen ook wel nodig zal zijn. Zodoende ben ik iets minder zeker of de overgang zo lawine-achtig zou zijn als in het artikel wordt gesuggereerd. Wanneer in het artikel zou worden aangetoond dat dergelijke overgangsregelingen niet verwezenlijkbaar zijn en wanneer eveneens als juridisch vaststaand mag worden gesteld dat men verplicht is oude verzekerden ook de nieuwe polis te moeten verschaffen, zou ik mij langzamerhand wat meer overtuigd gaan voelen.
Hopelijk is dit een bijdrage tot de verdere gedachtenwisseling die wij ongetwijfeld nog nodig hebben.
Met vriendelijke groeten,
-
en
June 4, 1951
Professor Chr. Glasz,
Clematislaan 6,
Aerdenhout.
Amice,
In accordance with my promise, I am giving you some further comments regarding your draft "life insurance and inflation". As you well remember, I would first of all wish that the critique be concluded in a somewhat more constructive direction, insofar as that can be reconciled with the other parts of the argument. I would also like to see the idea further developed that the premium of the participation policy, thus apparently being dependent on share prices, will have to be subject to more fluctuations, which can be used as a separate argument and perhaps somewhat against Koopmans. On the other hand, it seems to me that the tendency to switch to these policies might not be so great after all, or in any case can be regulated by setting the premium relatively high, something that will also be necessary given the risks for the insurance companies. Thus, I am somewhat less certain whether the transition would be as avalanche-like as suggested in the article. If the article were to show that such transitional arrangements are not feasible and if it could also be established as a legal certainty that one is obliged to provide old policyholders with the new policy as well, I would gradually start to feel more convinced.
Hopefully this is a contribution to the further exchange of ideas that we will undoubtedly still need.
With kind regards,
